oeh, tuleb vist ennast kohale loivata.

Palliga mängime hästi, aga kaitse on küll 0

Ootan järgmist intekat juba, et kus Rasmus ei küsi oma tavapärast küsimust: "võta see mäng oma sõnadega kokku"

kus on Oliver Jürgens

Soome oli palliga mängides kõvasti üle, Eesti ei suutnud palli saades väga vastast üle mängida, füüsiliselt tundus ka Eesti pool kehvem olevat.Noored võiks agresiivsemad ja näljasemad olla ja tahta seda palli endale saada, loodame, et Leedu ja Lätiga mäng tuleb paremini välja.

sulistab vahemeres

15-16 on iga kus puberteedi eel ja ajal saadava korraliku ja nõrga treeningkoormuse vahe hakkab füüsilises mängus välja tulema. Vanemas eas vahe vaid suureneb ja kui siis üritada tugeva põhjaga vastaste moodi treenida, siis ei jõua või hakkavad vigastused tulema.

Ja lõpetuseks, kes jaksab tugeval tasemel intervallidena sikk sakkispurtida 5 või 10 km joosta jaksab ka väga tugeval tasemel ühtlaselt sirgelt joosta.

Teeväli pingil? Poiss on teinud tegusi juba premium liigas, tulles väljakule oli näha, et tahab ka palliga mängida. Järgmine mäng STARTING XI?

Mida vingumist. Koha peal oli küll näha, et 2:0 ei peegelda üldse mängu pilti. Ainus, mis sommidel parem oli, oli võimaluse realiseerimisprotsent. Ei olnud mingit ülejooksmist või füüsilisemat keha või muud sihukest jura. Mõni päev kukub võrku ja mõni päev mitte. Nii lihtsalt läheb.

Soomlaste koosseisus oli ainult kaks poissi põhikoosseisust.

Ära kujuta ette. Soome oli selgelt parem sats väljakul. Kui ikka 2:0 ette mindi, oli ju loogiline, et tõmbutakse rohkem kaitsesse. Eesti kaitse oli väga halb.

Selgelt parem? Ise sa kujutad ette midagi. Kas sa käisid mängul? Ma ei tea, mida sa nägid või ei näinud, aga "selgelt parem" polnud Soome kindlasti. Vaata statistikat kasvõi. Ma jään enda seisukoha juurde, et füüsise poolest Eesti kutid küll märkimisväärselt alla ei jäänud. Soomlased lõid oma võimalused ära, eestlased mitte. Selles oli vahe. Jah, kaitsemängijad jäid paaril korral hätta, aga väga halb oli Eesti A-koondise kaitse Saksamaa vastu, mitte U17 Soome vastu. Aga eks vinguda ja viriseda ole alati kergem kui midagi head öelda.

Ole vait kabi. Eesti on sitt,pole vahet mis koondisest jutt käib

No nii sitt Eesti pole kui sinu õigekiri. Esiteks, kabi on sinu lauses üte ehk tuleb eraldada komadega. Ja kuna su lause on käsk, vajab see hüüumärki lõpus. Teises lauses peaks koma järel olema tühik ja "mis" ees koma. Lõpust jälle punkt puudu. Üldiselt, kui juba nii lihtsast asjast kui emakeel midagi ei tea, miks sa arvad, et sul jalkast mingitki aimugi on? Säästa meid, palun, oma ebapädevusest. Sitt on hoopistükkis see, mis su näpuotstest internetti paiskub.

Hästi kirjutatud! Hakkab juba ära tüütama see tohutu mahategemine ja sopa kallamine kommentaariumites. Tundub, et need halvustajad on kõige paremad jalgpallurid maailmas. Huvitav miks neid koondistes näha pole ja võite koju ei too, kui see nii lihtne on?

Hakkab pihta, jälle kaotus.
Miks treenerid Jürgensit koondisesse ei võta?

Poiss esiliigas lammutab väga tugevalt ja koondisesse ei võeta. Pohlak maha!

Kas ma käisin mängul? Soccernet kandis mängu ju üle.

Keegi, kes tuleb kommentaariumisse kellegi kirjavigu parandama, on minu silmis sama rumal nagu keegi, kes kirjavigu teeb.

Ja nüüd, kui jalgpallist rääkida, siis... Ma ei tulnud siia koondise kohta sitta rääkima. Aga kui keegi leiab, et Soome polnud antud mängus parem, võtmata arvesse, et eduseisu järel, mida täielikult vääriti, peakski mäng võrdsustuma, siis tulekski see vend, kes hype’ib koondist, ilma et nad seda ülemäära palju vääriksid, maa peale tagasi tuua.

Ka taktikaliselt oleks olnud õige 1:0 pealt lasta Eestil mängu rohkem sisse tulla, et siis pallikaotuste järel Eesti nõrka kaitseliini nõelata.

Ja kui sa arvad, et 2:0 eduseisus, arvestades, et tegu oli turniiriformaadiga, ei peakski vastastel (loe: Eestil) tavalisest rohkem võimalusi tekkima, siis ära sa mu kommentaarile vastamisega vaeva näe.

,,,,,,!!!!!?????((((()))))/////----""""''''' KABI oled sa ikka,pista perse need kirjavahemärgid endale!!!!

Issake kui palju emotsioone kommenteerijate hulgas.
Soomlastele jalgpallis alla jäämine on pigem reegel kui erand.
Ja kes ei usu, vaadaku varasemate aastate statistikt ükskõik mis aastakäigu poiste/tüdrukute hulgas.
Kaotus ei tähenda automaatselt seda, et meieomad halvasti oleks mänginud. Kõik olid tublid, kes platsil käisid.

Kuule, õigekiri oli lihtsalt illustratsioon kui raske on võtta tõsiselt kedagi, kes kirjutada ei oska. Kui sinu jaoks tähendab õigekirjavigadele tähelepanu juhtimine rumalust, siis tervitused sinu õpetajale. Kuidas sa sisuliselt ikka vastad kellelegi, kes sind kabjaks kutsub?

Nüüd, aasta(kümnete) jooksul jalkat nii kohapeal kui teleris vaadates olen ma jõudnud kindla veendumuseni, et liikuvat pili vaadates ei saa mängust teps mitte nii head ülevaadet kui kohapeal. See on ka põhjus, miks skaudid kipuvad mänge platsil vaatama (videotest muidugi ka). Kaamerast välja jäävad liikumised, vabanemised, söötude tagamõtted jms on olulised. Seega, kui sa arutad kellegagi mängu üle, olukorras, kus tema nägi kohapeal ja sina teles, oled sa juba eos teadmiste defitsiidis. Ja mina hindan hoopis kõrgemalt inimese arvamust, kes mängu nägi kohapealt, st kõiki detaile, mida üks kaamerasilm ei taba, kui seda, kes vaatas läbi ekraani.

Jõuame funktsionaalse lugemisoskuse juurde. Kus on keegi öeldud, et Soome polnud parem? Konkreetselt, kus? Jah, nonoh siin vaidles, et eestlased ei jäänud füüsises ega jooksmises alla. Ja julges mainida, et statistiliselt tekkis vahe just võimaluste realiseerimises (mitte hulgas). Ega ma seda tegelikult ei tea, aga see on mu tunnetus, lükka ümber, palun.

Sinu ülejäänud kommentaar. Ma ei tea, ma ei mõista, kuidas see siia puutub. Nii et sa oled nõus, et Eestil oli ka omajagu võimalusi värav lüüa? Aga seda ma ju siin väidangi.

Ning lõpetuseks. Mina pole kordagi siin kommentaarides eesti võistkonnda "hype'nud". See on sinu soovlugemine.

Lihtsalt, delfilik arutu muttatampimine mu meelest ka ei päde.

"2:0 ei peegelda üldse mängu pilti."

Kuidas mu ülejäänud kommentaar siia puutub? Te räägite siin statistikast, samal ajal mõistmata, et eduseisus olekski loogiline, et ka statistika võrdsustub. Oleks mäng olnud viimase minutini 0:0, ei tooks te statistikat ealeski välja.

Mine ja vaata kordusest üle, kui mängu ei näinud, mis esimesed 20 minutit toimus, enne kui Soome eduseisu haaras.



Ma kordan... Ma ei tulnud siia Eesti koondisest sitta rääkima, kuid kui keegi hype'ib koondist pärast 0:2 kaotusmängu Soome (!) (mitte Saksamaa jmt) vastu, kes tegelikult võitu ka täielikult vääris, siis mis nende noortekoondiste, ja üleüldse koondiste, eesmärgid ikkagi on? Jäädagi sama sitaks nagu Läti ja Leedu?

Issand sa näed ja sa ei mürista. Kuskil 12. minutil enne kaotusseisu jäämist jäi Šapovalovil millimeeter puudu, et pall tsendersusest sisse lüüa ja 15. minutil päästis jällegi soomlaste väravavahi hea tõrje, okei, nurk oli ka raske. Ja neid olukordi oli veel. Vahel ulatud ja kõksad sisse, vahel, saab väravavaht näpud vahele, vahel mitte. Need olid väljamängitud olukorrad ja seekord ei löödud ära. Mis teha. Ei ole maailma lõpp, ei olnud totaalne häving. Lihtsalt, seekord läks nii. On see tõesti nii raskesti arusaadav?
Ma ei saa aru, mis mentaliteet see on, et oma mängijate pingutusi ja ponnistusi ei suuda märgata ega tähele panna.

Kui arutelu all on see minu lause, et 0:2 ei peegelda mängupilti, siis ma olen valmis seda igakülgselt kaitsma. Öelda, et Eestilt kasvõi üks värav polnud õhus (isegi posti löödi) on nii paganama jalgpallikauge, et mul on seda lausa kurb lugeda.

Ma ei ole öelnud, et Soome ei väärinud võitu, üksainumas kord ka mitte. Aga ei, lugemisoskus on nii puudulik, et lihtsalt hävitab ajurakke.

Ja jällegi, mis "hype"? Kustkohast? Üritan lihtsalt tasakaalustada sügavat ja ebaõiglast negatiivsust, muud ei midagi.