Kommentaarid 27
Ja tooks jälle välja Kaasiku ütluse ''VAR saab sekkuda nappides suluseisu olukordades VAID SIIS, kui tal ON abistavat materjali, millele toetuda, näiteks väljaku märgistus või selged ja sirged muru niitmise/rullimise jooned vms''. Materjal olemas, ei sekkutud ega uuritud.
Kui kohtunik vilistab vea ja mõõdab 9m müüri asukohta ja jalutab selg palli poole oma vaatluspositsiooni suunas ja samal ajal pannakse mäng käima (ilma vileta), siis minu teadmiste kohaselt peaks kordamisele üritus minema. Kohtunik peab alustama mängu vilega kui ta on valmis . Olen reeglitest valesti aru saanud ehk? Ootan Hannes Kaasiku poolset ja rauli kommentaari. Suluseis puudumine oi selge ka enam vähem pimedatele ilma kordusteta.
Midagi pole teha need kohtunikud on kõlbmatud või makstud
1) Millal kohtunik seda müüri sätib?
2) Kohtunik seisabki nii karistuslöögi ajal. Vaata näiteks Harju mängu. Kohtunik vaatab ainult värava ja karistusala suunas. Viimane Transi-Harju mäng 22:50
Ei maksa lasta eksitada mängu kommentaatoritest, kes ka olukorrast ära ehmusid ja ei saanud aru, mis toimus.
millistel Eesti statkadel on sellised selged märgistused voi sirged muru niitmise/rullimise jooned?
Kures saab jah koolinurgast mõõta kuid mujal on jama. Alekokil ka kõik pingid ühevärvi krt!
vb tuleks pileteid jagada vastavalt rõivatusele, et aiVARil oleks ka pointi
Kõnealune mäng toimus Paide kunstil, kus on kunstmuru rullimise jooned selgelt näha. Lisaks oldi kastijoonele lähedal.
Keegi pole öelnud, et kõikidel platsidel on need abistavad muru jooned, aga ka neid on mitmeid. Karistusala, viiekast ja keskjoon on vast ikka igal platsil märgistatud, mida saab samuti kasutada.
Point on selles, et Paides olid ka muru jooned, aga ei kasutatud täpsemaks uurimiseks.