Huvitav oleks teada, mille järgi kohtunikud lisaminuteid määravad? Selles mängus oli teisel poolajal 5 vahetuspausi, 2 VAR kontrolli pausi, üks neist üsna pikk, 2 kollast kaarti ja 4 väravat. Selle pealt anti II poolajale 3 lisaminutit.

miks värava või kollaste eest peaks lisaaega andma? vahetuspaus tavaliselt 10 kuni 30 sec. var check juurde. neli mintsa siis

Väravad ja kaartid on mängu loomulik osa. Enne VARi anti lisaminuteid vahetuste ja vigastuspauside arvelt, nüüd on var-checkid juurde tulnud.

Tarmo, siis oleks aus iga mängu iga poolaeg anda 20-25 lisaminutid, sest on ära loetud, et keskmiselt on pall igas mängus 45-50% reaalses aktiivses mängus

Vaatasin päeva mõlemat mängu, ühes mängus suutis kommentaator rõõmustada kõikide väravate peale, teises oli selgelt aru saada kumma poolt seltskond on.
Vb peaks Isand oma auraga veidi eemale hoidma, tunneks põhikommentaatorid äkki ennast vabamalt.

Tulemus FC Kuressaare jaoks on kahtlemata positiivne, kuid pärast 3:0 seisu jäävad mängu kohta küsimused.
Ei ole päris arusaadav, miks meeskond sellise eduseisu juures hakkas oma värava alla suruma. Keskväljal tekkis kohe suur ruum manööverdamiseks ja rünnakute ülesehitamiseks vastasele, samal ajal kui kodumeeskond ise taandus ja hakkas lubama ohtlikke olukordi tekitada.
Pärast kolmandat väravat jäi mulje, et FC Kuressaare võib veel väravaid lüüa — mäng läks lahtisemaks ja muutus avatumaks. Kuid ilmselt otsustas treener mängu kontrollida ja seisu hoida ehk “kuivatada” mängu.
Lõppkokkuvõttes see otsus ei toiminud kõige paremini: meeskond kaotas kontrolli keskvälja üle ja hakkas lubama ohtlikke rünnakuid Harju JK Laagri poolt.
Kui kohtunik oleks lisanud rohkem aega, on tunne, et külalismeeskond oleks võinud veel ühe värava lüüa. Kokkuvõttes on lastud väravad suuresti kodumeeskonna treenerite taktikalise otsuse tagajärg

Sorry, ma lootsin, et mõni asjatundlik inimene võtab ise vaevaks vastata, kuidas reeglid päriselt ette näevad mitte ei aja suvalist mula stiilis "väravad ja kaardid on mängu loomulik osa" nagu vahetused ja vigastused ei oleks. Pidin ikka ise asja ette võtma ja vaatama mida reeglid päriselt ütlevad: https://www.theifab.com/laws/latest/the-duration-of-the-match/#half-time-interval
Allowance is made by the referee in each half for all playing time lost in that half through:

substitutions

assessment and/or removal of injured players

wasting time

disciplinary sanctions

medical stoppages permitted by competition rules e.g. ‘drinks’ breaks (which should not exceed one minute) and ‘cooling’ breaks (ninety seconds to three minutes)

delays relating to VAR ‘checks’ and ‘reviews’

goal celebrations

any other cause, including any significant delay to a restart (e.g. due to interference by an outside agent)

The fourth official indicates the minimum additional time decided by the referee at the end of the final minute of each half. The additional time may be increased by the referee but not reduced.

The referee must not compensate for a timekeeping error during the first half by changing the length of the second half.

Selle järgi on minu arust on 3 minutit ikka selgetl vähe antud kohtuniku poolt, proovisin AI abil videot ka analüüsida ja selle põhjal oleks võinud vähemalt 5 lisaminutit rohkem anda, proovin ise veel ka korra pärast video korralikult "stopperiga" läbi vaadata.

Vaatasin 2. poolaja momendid üle - 53 minut, VAR kontroll (1 minut), 57 min vahetus (20 sek), 67 min vahetused (30 sek), 68 min värava tähistamine (30 sek), 71 min värava tähistamine (30 sek), 75 min vahetus (25 sek), 78 min vahetus (10 sek), 82 min tuli värav ja selle järel kohe vahetused, paus 1 min, 86 min Nõmm venitas ja sai kollase (30 sek) ning lõpuks mitu asja pärast Harju 2. väravat (puselemine palli pärast, kaart, vahetus, VAR kontroll), kõik võttis aega kokku 1 min ja 30 sek. Kokku sain 6 min 25 sek ehk piisav alus anda vähemalt 6 minutit lisaaega. OK väravate tähistamist alati maha ei arvata, jääme siis 5 lisaminuti juurde. Kõik need pausid, mille järgi rangelt võttes peaks lisaaega andma olid vähemalt 5 min. Tõsi, vigastuspause sisuliselt ei olnudki aga lugesin kokku kõik tehnilised pausid, mis peaks aega juurde panema ja millest ei saa mööda vaadata - vähemalt 5 min antud 3 min asemel oleks olnud korrektne. Kas Harjule oleks 2 min piisanud kolmanda värava löömiseks, ega seda kunagi ei saa teada.

Team Klavan ja selle jüngrid ennustasid hooaja eel uljalt Kuressaaret viimaseks. Eks nüüd ole valus näha ja aru saada, et tõenäosus selleks stsenaariumiks on kasin, kuna noor ja pikemat sorti pingiga Kuressaare pigem muutub hooaja edenedes paremaks. Kogemused lisanduvad, kokkumäng paraneb. Tagaliinis on liidrid Nõmme ja Lukka näol olemas. Aga kes siis välja kukub? Paistab, et turvalises seisus pole keegi peale Flora, Levadia, Paide ja Kalju.

Sorri tarmo pole “asjatundja”, aga sellised pseudo probleemid, et Sa ei suuda 90 minutiga mängu võita siis kahe minutiga peaks suutma? Mäng tuleb normaalajal ära otsustada ja mitte halada mingi kahe minuti pärast. Minu näide oli lihtsalt selline, et pall niigi reaalselt vähe mängus ja mingi kahe minuti pärast halada pole mõtet. Sinuarust üks ei väärinud kaotust ja 2minutit armuaega veel. Teiste arust vääris võitja võitu.

Palju selle team klavani vastas tiimi pealikud trollidele maksavad mind huvitab sellise ajuvaba teksti eest?