Kommentaarid 6
minu meelest oluline osa siin ei ole see, kas antud juhtumis algatati menetlus või mitte vaid hoopis see, mida Konkurentsiamet asjas sisuliselt ütles. Kahjuks see on soccerneti uudisest välja jäänud, ma ise eeldaks, et jalkarahvast huvitab rohkem asja sisuline pool mitte see, kas Flora/Pohlak sai siit trahvi või mitte. Aga toon siis sellest olulisema ise välja:
Konkurentsiamet pidas vajalikuks pöörduda kõikide turuosaliste poole soovitusega lõpetada klubide vaheline koostöö ja lepingud, mille sisuks on treenerite ja jalgpallurite ülemeelitamise ja värbamise piirang ja/või keeld ning vältida taoliste lepingute sõlmimist tulevikus.
Konkurentsiamet rõhutas, et töötajatel ja jalgpalluritel on õigus valida töökohta vastavalt oma soovidele ja võimalustele. Töötajate ja mängijate ülemeelitamist ja värbamist keelavad kokkulepped avaldavad pikaajalist negatiivset mõju nii töö- ja palgatingimustele kui ka kogu turule, mistõttu on need seadusega rangelt keelatud. Konkurentsiamet võib määrata rahatrahvi konkurentsi kahjustava kokkuleppe, kooskõlastatud tegevuse ja ettevõtjate ühenduse otsuse keelu rikkumise eest kuni kümme protsenti ettevõtja või ettevõtjate ühenduse üleilmsest kogukäibest.
Konkurentsiamet pidas vajalikuks pöörduda kõikide turuosaliste poole soovitusega lõpetada klubide vaheline koostöö ja lepingud, mille sisuks on treenerite ja jalgpallurite ülemeelitamise ja värbamise piirang ja/või keeld ning vältida taoliste lepingute sõlmimist tulevikus.
Konkurentsiamet rõhutas, et töötajatel ja jalgpalluritel on õigus valida töökohta vastavalt oma soovidele ja võimalustele. Töötajate ja mängijate ülemeelitamist ja värbamist keelavad kokkulepped avaldavad pikaajalist negatiivset mõju nii töö- ja palgatingimustele kui ka kogu turule, mistõttu on need seadusega rangelt keelatud. Konkurentsiamet võib määrata rahatrahvi konkurentsi kahjustava kokkuleppe, kooskõlastatud tegevuse ja ettevõtjate ühenduse otsuse keelu rikkumise eest kuni kümme protsenti ettevõtja või ettevõtjate ühenduse üleilmsest kogukäibest.
Põhimõtteliselt otsustas keegi, kellel on isiklik antisümpaatia Pohlaku vastu, minna konkuretsiametisse et lasta kohalik jalgpall õhku. Kas te tahate öelda, et pooldate Eestis uut jalgpallisüsteemi, kus iga jalgpallur liigub teise klubisse tasuta, liigub sinna igal vabal valikul hetkel sinna, kus veidike rohkem makstakse, veidike rohkem lubatakse?
Kes vähegi eestikeelset teksti mõistab ja teema olemust natukenegi taipab, peaks ju aru saama, et see konkurentsiameti tõlgendus ei puuduta klubi ja mängija või klubi ja treeneri vahelist lepingut vaid varjatud konkurentsi kahjustavaid kokkuleppeid klubi ja klubi vahel. Profilepingus on endiselt võimalik kokku leppida lepingu tähtaeg, väljaostuhind jms nagu kõikjal maailmas. Lihtsalt keelatud on näiteks see, et kaks klubi lepivad kokku, et kui üks noortetreener soovib oma klubist ära minna, siis teine klubi ei võta selle kokkuleppe tõttu teda palgale või ei tohi talle paremat palka pakkuda. Või ei tohi noormängijat enda juurde kutsuda. Kui on reeglid selle kohta, et noormängija üleminekul on vaja maksta tasu, siis see ei lähe ka selle piirangu alla, lihtsalt keelatud on klubide vahelised kokkulepped, mis on suunatud konkurentsi rikkumisele ehk vabatahtlikult öeldakse, et me ei võistle omavahel treenerite ja noorte puhul. Kui profimängijal on klubiga siduv leping, siis see ei puuduta üldse seda.
See ei ole valimiskampaaniates ei esimene ega ka viimane kord, kus esitatakse süüdistused teadliku arvestusega, et need enne valimisi lahendini ei jõua ning nende najal saab mõnuga sõita. Nüüd toodi see "normaalsus" ka jalgpalli.
Olen korduvalt siinsamas küsinud, et mis sai Paide süüdistusest, nagu oleks Pohlak neid laimanud, et Paide ei soovi esiliigaklubide toetamist? Kuidagi ära sumbus see. Meenutuseks, vastav koosolek Paide initsiatiivil toimus, Verstoni kontoris ning Paide hääletaski esiliigaklubide ilma rahata jätmise poolt.
Olen korduvalt siinsamas küsinud, et mis sai Paide süüdistusest, nagu oleks Pohlak neid laimanud, et Paide ei soovi esiliigaklubide toetamist? Kuidagi ära sumbus see. Meenutuseks, vastav koosolek Paide initsiatiivil toimus, Verstoni kontoris ning Paide hääletaski esiliigaklubide ilma rahata jätmise poolt.
To: maalt_mats
Selles loos on mitu tähtsat asja, mida tuleks eriti rõhutada
1) Nende süüdistuste esitamisel ajal oli antud tegu veel kriminaalkorras karistatav, eraisiku puhul reaalse vangistusega ning juriidilise isiku puhul märkimisväärse trahviga - selline kord oli kehtinud väga pikka aega
(Pohlaku pakkumine tehti 8. august 2024, Konkurentsiamet teavitas kriminaalmenetluse alustamisest 2. juulil 2025 ja seadus muutus 6. juuli 2025
Ehk kui peaaegu aasta aega hiljem poleks seadus muutunud oleks sellele järgnenud kriminaalkaristus!
2) Selgelt on välja toodud, et Aivar Pohlak tegutses MTÜ Jalgpalliklubi FCF Jalgpallikool esindajana
PS. Vandenõuteoreetikud võivad nüüd edasi menetleda, kas seadust muudeti selleks, et Pohlakut kriminaalvastutusest päästa ;)
Selles loos on mitu tähtsat asja, mida tuleks eriti rõhutada
1) Nende süüdistuste esitamisel ajal oli antud tegu veel kriminaalkorras karistatav, eraisiku puhul reaalse vangistusega ning juriidilise isiku puhul märkimisväärse trahviga - selline kord oli kehtinud väga pikka aega
(Pohlaku pakkumine tehti 8. august 2024, Konkurentsiamet teavitas kriminaalmenetluse alustamisest 2. juulil 2025 ja seadus muutus 6. juuli 2025
Ehk kui peaaegu aasta aega hiljem poleks seadus muutunud oleks sellele järgnenud kriminaalkaristus!
2) Selgelt on välja toodud, et Aivar Pohlak tegutses MTÜ Jalgpalliklubi FCF Jalgpallikool esindajana
PS. Vandenõuteoreetikud võivad nüüd edasi menetleda, kas seadust muudeti selleks, et Pohlakut kriminaalvastutusest päästa ;)
Suur kaotus
Premium liigast MM-ile
Kes hakkavad mängima?
Ettevalmistused
VIIMASED UUDISED
POPULAARSEMAD UUDISED
LOETUMAD
KOMMENTEERITUMAD
#Eestijalgpall2050