Kommentaarid 4
sinu tekstis on elementaarne loogika vastuolu. Järgnevad kolmd ei saa olla üheaegselt kõik tõesed,
a. Ebarealistlikud ootused mängudes Slovakkia, Fääride ja Rumeeniaga ning et Eesti tulemused Eurosarjas olid edetabelikohale (47) vastavad
2. reaalne tulemus oli edetabelikohast kehvem (54)
3. kuid tegelikkuses oli tegemist läbi aegade tugevaima Premium Liigaga, ehk tegelikkuses oli tase oma edetabelikohast kõrgemad (a 37?)
PS! Kui sa vaatad nüüd nende meeskondade edasist teekonda peale Eesti klubide alistamist, siis midagi müstilist või vaimustavat see küll ei ole, et saaks rääkida erakordselt halvast loosist
Klubide saavutusi tuleb ka vaadata kompotis koos, mitte analüüsida igat paari eraldi ja öelda, et tegelikult oligi vastane tugevam (see on ju igal aastal nii!).
Vaata mänge komplektis. Palju suudetu reaalselt mängus sees olla, olukordi luua, väravaid lüüa.
Ilmselt on siis ka vaatepunkti küsimus, kas me võtame Premium Liiga taseme mõõdupuuks kogu liiga keskmist taset või tipmist taset? Ehk kas me võrdleme Premium Liigat eelnevate Premium Liigadega või võrdleme ennast Euroopaga
Esimene argument võib olla ju tõene, kuid mis on sellest kasu kui meie areneme kiirusega 60km/h kui kogu ülejäänud Euroopa sõidab autobahnil kiiruspiiranguta?
Kokkuvõttes mulle ka ei meeldi spordi ja jalgpalli kallal vingumine aga ärme loome endale ka illusioone, et jalgpallis on kõik korras. Siis oleme umbes samas kohas kus Korvpall oli 2010 paiku, kus nii kodune kui koondise tase oli pask, aga ainukese argumendina käidi välja, et "vähemalt on publikut rohkem kui jalgpallis".
Tõesti oli Flora tiitel statistika mõttes kõige lähemal teistele. Kas siin nüüd koht liiga taset kõrgeks pidada või lihtsalt korraliku ründaja puudumine?
Aga eks paneme edasi nii, nagu on senimaani läinud.