Lõpuks Soccernet jõudis ka olulist uudist kajastada

Saaremaal on täna eriti vaikne.

Soccernet ei tee midagi. See on uuriva ajakirjanduse töö! Nagu minevikus, kõik jama seotud Pohlakutega tuli sealt (Äripäev, Eesti Ekspress), Eesti jalka ajakirjanduse pole munad sellist teha, ja enam vahem kõik need ajarkirjanikud kõik kompromissitud (kellel on poeg kes mängib jalka ja siirdus välismaal, kellel saab PL mängu kommenteerida jne). Mul on hea meel, et lõpuks kõik see jama tuleb välja. Lõpuks ometi on keegi Eesti jalgpallist kes ütleb 'Ei!' ja teeb õige asja. Tublid Mart Poom ja Madis Metsmägi!

REŽIIM ON LA_GU_NE_MAS !!!

Hiiu uurimine on, selle lepingu uurimine on. Avage palun veel uurimisi. Kohtunike mõjutamine on uurimise all? FIFAs teatakse sellest või nad on samasugused ja vaikitakse maha?

Vaevalt, et Sõrves täna vaikne on. Hea, kui seinad püsti jäävad.

@-soccerfann-
Vanasti, Pohlak sekkus ka Subbotini üleminekuga Saksamaale, ehk need uurimise tükkid ongi väga palju!

Režiim ei ole enne läbi kui diktaator enam meie jalgpalli eesotsas ei ole.

Kui laps läks Florast teise klubisse, siis oli Flora eelnevalt deklareerinud, et üleminekutasu kelleltki ei küsita ja ei küsitudki. Kõik oli klubi poolt väga soliidne ja see ei olnudki nii ammu. Mis siis muutus? Noortetöö tundub kõrvalt vaadates olevat parem kui varem.

Soccernet kirjutas, väga hea, ainus väljaanne kes ei kirjuta ridagi on Postimees, kelle sporditoimetuse juht on väga suur jalkafänn aga selgelt selles kampaanias poole valinud. Huvitav mis kokkulepped selle valiku taga on?

@maalt_mats
Sõltub noorest, kui nende jaoks perspetiivikaga, siis nad tahavad ikka pappi tulevikus teha.

luukeresid on kapis kindlasti veel see on alles algus

Teame neid riiklikke uurimisi, Kristi Loigo uuriti lausa kalmistule ....

Kes siis uurima peaks? Mallukas?

Nojah nüüd ka Postimehes artikkel aga selgelt ühepoolne, nagu arvata oligi, siis stiilis "kui seadused ei ole kooskõlas jalgapalli toimimisloogikaga, siis neid ei pea ju järgima! Eesti jalgpall on maailmas nii unikaalne ja väärtuslik ühemeheprojekt, et mingeid reegleid siin kehtestada, milleks?" ja "kirjutame alla lepingu, millel pole juriidilist jõudu" ja lõpuks "kui üks klubi soovib teisele klubile oma tingimusi peale suruda ja appi kutsutakse selle klubi juhi jalgpalliliidu juhist issi, siis kõik on ju korras kuna juriidiliselt mittesiduval kokkuleppele lõpuks allkirja ei saanud"

Ma ei mõista üldse, miks selline leping või tava n-ö riigi-üleselt ei jõustunud? Kui tegu on tõesti hea tavaga, siis miks mitte rakendada seda kõigi klubide puhul? Selliste lepingute vorpimine ''lepitamise'' staadiumis on uskumatult ajakulukas ning isegi juhul, kui siin midagi kriminaalset ei leita, on selgelt näha, kuidas puudub selge või arusaadav juhtimine. Reaalselt sekkub liidu juht igasse konflikti ning laseb järjest sama lepingut allkirjastada?

Hallo kosmos. Mis kuradi pask seal liidus toimub?

Tavaline Aivari skeemitamine.

Tore, et sul on internet, JuriM – paljudel su kaasmaalastel on veel välipeldik.

Äriidee bettingu saitidele - mitu kriminaalasja on Pohlakul veel soolas, kui raamatupidamine neutraalsete silmade poolt revideeritakse

PS. Aivar Pohlak ju de facko esindas FC Florat - kui palju tehinguid/otsuseid ta on EJL-s Floraga/Florat puudutavana teinud on?

See uurimine võta aastaid, nagu see 9. eurone juukselõikus. SÜVARIIK IKKAGI.

Kui panna selle loo faktid ja väited paberile kirja, siis võib-olla päris nii ei ole, nagu algul paistis. Kes keda videokoosolekul esindas, see on ainult jutt. Noored olid teises klubis trennis, see on fakt. Meenutab vägagi Paide samalaadset rünnakut, mis nagu hiljem selgus, oli selge vale. Vaatamata uhkele jalgpalli tasakaalustatud arengut toetavale pressiteatele hääletas Paide ikkagi esiliiga rahast ilmajätmise poolt (ehk siis täpselt nii nagu Pohlak esiliiga klubisid oli informeerinud).
Omaette teema, et miks augustist 2024 jõuti täiesti juhuslikult 2025 juunisse?

MIKS EI OLNUD TÄNA BETSAFE SAADET?

See saab olema häbiväärne kui see mees saab uuesti valitud. Algatada uurimine mis lubaduste asjadega hääled endale osteti. Häälte andmine lugemine avalikuks teha

Pohlak-Putinism saab lõpuks mingi ametliku pleki külge endale ja see peaks olema sulaselge, et MITTE ÜKSKI klubi teda enam toetama ei peaks, never! AGA maailm on kahjuks rõvedam kui meile meeldib. Fekaalis müttavaid inimesi jagub.

Tegelikult antud hetkel ei tohiks üldse kajastada antud teemat. Uurimine käib, kellegi süüd tuvastatud ei ole ega isegi kahtlustusi esitatud. Selgelt on asi valimiste eel lekitatud. Võiks kehtida ikkagi süütuse presumptsioon. Paljudele meeldib jubedalt kritiseerida ja vargaks kaabakaks tembeldada inimesi. Äkki panevad end mõttesse, mis siis kui mulle esitatakse valesüüdistus vms. Kui ise pead meediakohtu all olema. Pole tõenäoliselt tore. Isegi kui Pohlakul on minevikus küsitavad asjad, just küsitavad mitte midagi muud, sest ma pole ühtki sellist kohtuotsust veel näinud, võiks lahmimisega oodata kuni uurijad on oma töö teinud ja seisukoha võtnud.
Kuulujuttudel ja lekitatud infokildude põhjal on väga raske seisukohta võtta kas või kui tõsine asi on. Dokument mida siin üks vb mitte kõige erapooletum advokaat kommenteeris, selle kirjelduse järgi teema on väga üle forseeritud. Selle kirjelduse järgi oli nn heade kavatsuste protokolliga, mis omab null juriidilist kaalu, osapooltel puudub kohustus kuidagi sellest kinni pidada või isegi juhinduda sellest. Teatud sõnastused mis välja toodi pigem olid näited sellest kuidas see on pigem poolte kokkulepe, et kui kõik on hästi ja käitume härrasmeestena, siis omavahel suheldes võiksime me käituda selliselt. Tahaks muidugi ise lepingut näha et päris seisukoht kujundada.

@ton666 võib-olla oleks lihtsam lihtsalt maha vaikida ja ära unustada kuni mingi uus sahker mahker avalikuks tuleb?

Mis mahavaikimisest sa räägid? Kui asjal on alust, siis uurijad esitavad kahtlustuse, siis saab rääkida kahtlustusest. Hetkel pole sedagi.
Huvitav on see, et asi, mille üle kaevati 2024 augustis just nüüd tuleb avalikuks ja enne kui kellelegi ametlik kahtlustus esitatakse.
Kui on kahtlustus, kui on protsess, kui süüdi mõistetakse, siis saab lõpliku hinnangu anda.

@ton666 Kui sul jalkaliidule küsimusi on siis kirjuta need aivar (ät) flora .ee

ton666 võib olla oleks targem mitte sõna võtta, kui juriidilisest valdkonnast eriti aimu ei ole. Heade kavatsuste protokoll omab null juriidilist jõudu? Isegi suuline kokkulepe, kui inimesed sellest kinni peavad ja kui selle eesmärgiks on konkurentsieelise tekitamine või kolmandate isikute (lapsed ja treenerid) õiguste piiramine on õiguslikult väga probleemne. 99% kartellikokkulepetes ei olegi ühtegi kirjalikke materjali, ühtegi siduvat lepingut, ongi suussõnaline või vaikimisi tehtud kahele poolele sobiv otsus tehtud, mis kahjustab konkurentsi või kolmandate isikute õigusi ka ilma lepinguta seda järgides ja tõendeid tulebki vastavalt hinnata. See, et juba mingi paber on liikumas, sõltumata mis sellel kirjas on juriidilise jõu kohta, on väga tugev tõend. Pigem on küsimus selles, et üks pool loobus sellest kokkuleppest antud juhul ehk kuidas hinnata siis teise poole tegevust, kes töötas sihilikult keelatud kokkuleppe loomise nimel. Kas see on karistatav või mitte. Või selgub uurimise käigus, et kellegiga on ikkagi taoline halb kokkulepe sõlmitud. Aga eriti jälk on minu arust tõesti see, et taolist sobingut mahitab jalgpalliliit, kes peaks just seisma selle eest, et ausa mängu reegleid järgitaks ja klubid ei teeks treenerite ja mängijate õigusi kahjustavaid kokkuleppeid omavahel. Lisaks veel huvide konflikt, kus mujal valdkonnas kujutad ette, et ühe klubijuhi isa ja tegelikult sama klubi looja tuleb jõupositsioonilt vahendama kahe klubi omavahelist erimeelsust, kuivõrd võrdses olukorras klubid selles lepitamises on?

Raske ju kõrvalt öelda, kes on aus mees ja kes pätt ning kes on targem ja kes vähem targem, aga talvel oli suur uudis:
https://soccernet.ee/artikkel/paide-linnameeskond-aivar-pohlak-on-esitanud-meie-kohta-valevaiteid

Ja mis oli selle loo finaal? Paide hääletas täpselt nii, nagu Pohlak oli esiliiga klubidele öelnud (et loodetud raha ei pruugi tulla). Ei mäleta, et Paide oleks kuidagi vabandanud. Vastupidi, Veskimäe heitis liidule ette, et see ei ole leidnud vahendeid esiliiga klubide toetamiseks.

HALLOO?? Milest siin rääkida on?
Ükski kartellikokkulepe ei ole samuti juriidiliselt pädev. Ebaseaduslik sellegi poolest.
Kujuta ette, et näiteks Eesti koolide vahel sõlmitakse selline kokkulepe, kus õpilased/õpetajad ei tohi kooli vahetada.

@Tarmo Treimann
Isiklike solvangute asemel võiksid sisuliselt vastata, mitte lõõpida oma teadmatuse põhjalt demagoogilisi või faktuaalselt valesid argumente. Tulevikuks, tugevam viis pole mitte üritada vastast pisendada, vaid tema argumentide ümberlükkammisele keskenduda.

Sisulise vastusena, suusõnaline leping on leping, kirjalik leping on leping, iga kirjalik või suuline dokument ei ole leping.
Äriettevõtluses väga tavaline moodus, Heade kavatsuste protokoll, on näide dokumendist, mis sätestab kuidas ideaalmaailmas võiksid toimida kahe organisatsiooni vahelised suhted. Need ei kohusta kedagi, need reguleerivad, kuidas võiks pooled, kes teineteisega soovivad läbi saada, omavahelist suhlust teostada. Nendes dokumentides tuuakse samuti alati välja, et need ei kohusta kedagi, ega anna kellelgi õigustatud eeldust.
Kavatsuste protokoll omab juriidilist kaalu AINULT juhul, kui sellega selgesõnaliselt lepitakse kokku eksklusiivsuses, kus tingimustest mitte kinni pidavale või väljuvale poolele on kehtestatud sanktsioonid. Antud juhul kus on väidetavalt sisse kirjutatud et see ei oma juriidilist kaalu, siis see dokument on väärtusetu.
Nüüd mina ei ole näinud antud dokumenti, ma ei tea kuidas see on sõnastatud, sellest tulenevalt ma ei võta ka muud seisukohta, kui see, et mis see olla võis, kuid eks uurimine selgitab.
Kartellikokkulepe nüüd, väga palju kasutatud väljend. 21. Sajandil Eestis on ainult 2009.a viinakartelli kokkulepe olnud see kus keegi süüdi mõisteti kartellikokkuleppes. Kartellikokulepe ei ole allkirjastamata heade kavatsuste protokolli ettepanek ühelt poolelt teisele, selle jaoks on vaja tõestatavaid konkreetseid tõendeid, sh kindlaid suunitlusi, kuidas toimitakse, et ühiselt saada suuremat tulu ja eelist. Mitte ükski siiani esitatud tõend ei oleks piisav et tõestada kartelli.
Minu point on lihtne, järeldusi tehakse põhjusega pärast tõendite läbitöötamist, mitte enne kui tõendid on kogutud.

Kui minu sõnad ei mõju piisavalt usutavalt, ehk siis on mõtet ikkagi lugeda ja usaldada spordivaldkonnas praktiseeriva õiguseksperdi ajakirjanduses antud hinnangut (seda olukorras, kus ta ei ole ühegi poolega seotud):

„Mis puudutab poleemilist lepingut tsirkuleerinud klubist kõlanud argumenti, et dokumendi järgi on tegu vaid „hea tava kokkuleppega“, mis „ei oma mistahes juriidilist jõudu“, siis sellesse tasub suhtuda skepsisega,“ ütles Parind.

„Juriidikas lähtutakse üldjuhul ikka asja sisust, mitte kattevarjuks valitud sõnadest paberil. Sama hästi võiksid ju ka tööandja ja töötaja lepingu, mis oma kõikide sisuliste tunnuste poolest on tööleping, pealkirjastada kui „luuletus vanaemale“ ja maksudest kõrvale hoidmise eesmärgil paksus kirjas öelda, et „tegu ei ole töölepinguga“. Loeb siiski lepingu tegelik ja domineeriv sisu ning see, kuidas lepingu pooled lepingut tegelikult näevad ja täidavad.“

Eriti oluline on selle asja puhul see, et selles heade kavatsuste protokollis või milles iganes sooviti kokku leppida kolmandate isikute õiguste piiramises ehk laste ja treenerite õiguses valida endale ise tööandja, treeningupaik jne. Ehk vahet ei ole, mida pooled paberil lepingu kehtivuse osas kokku lepivad (või ka suuliselt) või mida nad selle juriidilise kehtivuse kohta deklareerivad, niipea kui nad päriselt kokkuleppe alusel tegutsema ja teiste isikute õigusi piirama hakkavad on sellel tegevusel juriidiline tähendus.

Võrdluseks võib tuua näiteks selle, et kui kaks apteegiketti lepivad kokku, et me üksteise juurest lahkunud töötajaid ei palka ning töötasu X summast kõrgemale ei tõsta, on see igal juhul keelatud kokkulepe, kuna see kahjustab kolmandate isikute õigusi. See on keelatud ka siis, kui selle kohta ei ole mingit kirjalikku dokumenti või kui kirjalikus dokumendis deklareeritakse, et sellel hea tahte koostööavaldusel pole juriidilisi tagajärgi. Juba see, et selle järgi käitutakse ongi iseenesest juriidilist tähendust omav samm, vaatamata sellele, mis paberil kirjas.

Mis puutub sellesse, kas antud juhtumis pandi toime kuritegu, siis kui sa mu teksti tähelepanelikult lugesid, siis ma ei väitnud kusagil, et kuritegu on toime pandud. Ma ei tunne kriminaalõigust piisavalt hästi, et näiteks teada, millal kuriteokatse ise on karistatav ja millal on vaja reaalselt toime pandud tegu (antud juhul siis mõlemapoolset aksepti). Eks seal on erinevaid nüansse veelgi ja oluline võib olla hoopis see, kas mõned klubid omavahel taolistel põhimõtetel juba toimivad. Küllap selle selgitab uurimine aga päris nii must-valge see ei ole, et kui pole kuritegu siis pole ka üldse õiguslikke probleeme. Rääkimata eetilistest probleemidest.

Vaatamata olukorra kriminaalsusele on minu hinnang igal juhul see, et selliseid kokkuleppeid sõlmivad klubid käituvad valest ja ebaeetiliselt ning eriti jälk ja põlastusväärne on see, et jalgpalliliit mahitab taolisi laste ja treenerite õigusi piiravate kokkulepete sõlmimist klubide vahel kui tegelikult peaks ta hoopis jalgpalliga tegelevaid lapsi ja neid aitavaid treenereid kaitsma.

"Heade kavatsuste protokoll, on näide dokumendist, mis sätestab kuidas ideaalmaailmas võiksid toimida kahe organisatsiooni vahelised suhted. Need ei kohusta kedagi, need reguleerivad, kuidas võiks pooled, kes teineteisega soovivad läbi saada, omavahelist suhlust teostada. Nendes dokumentides tuuakse samuti alati välja, et need ei kohusta kedagi, ega anna kellelgi õigustatud eeldust." - üldiselt on nii, et kui seal protokollis lepitakse kokku ainult nendes asjades, mis allkirjutanuid endid puudutab ja kui see protokoll ei sisalda ühtegi õigusvastast kokkulepet, siis ei ole sellel tõesti suurt tähtsust, kas paberil on mingi juriidiline kaal või mitte, v.a kui üks pool püüab seda ikkagi kohtu kaudu jõustama hakata. Aga las siis vaidlevad omavahel. Olukord muutub kohe kardinaalselt, kui selle dokumendiga lepitakse kokku midagi sellist, mis on õigusvastane (näiteks maksupettus, klientidele väärinfo jagamine) või kui see puudutab kuidagi kolmandate isikute õigusi (piirab näiteks töötajate õigusi ja vabadus) või muul moel avalikke hüvesid (sisaldab näiteks hinnakokkuleppeid). Sellisel juhul, kui pooled selle dokumendi alusel päriselt tegutsevad (või ka üks pool astub samme selleks, et seda jõustada) on sellel dokumendil kindlasti juriidilised tagajärjed ja tõendi väärtus, vaatamata sellele, mis paberile juriidilise kehtivuse kohta on kirja pandud. Oluline pole sel juhul ju see mis kokkuleppe kehtivuse kohta on paberil kirjutatud vaid juriidilise jõu annab mingi tegevus millel on reaalsed tagajärjed.

PS! Karistusseadustik muide räägib konkurentsikuritegude puhul kokkuleppest, otsusest või kooskõlastatud tegevusest. Tahtmata võtta seisukohta selles osas, kas toime on pandud kuritegu, on see siiski päris hea indikatsioon, et oluline pole mitte üksnes kokkulepe (leping) ja selle tsiviilõiguslik kehtivus vaid ka lihtsalt kooskõlastatud tegevus.

Ma saan aru, et Flora proovib tegelikult noori kaitsta. Klubid võiks olla avatumad ja lubada ka proovi perioodiks üleminekuid, näiteks 1-2 kuuks. Eelkõige peaks olema kaitstud noorte huvid ja noored ei tohiks jääda ripakile ning jalgpallist loobuda.

Kõige hullem kui keegi meelitatakse üle ja siis uus klubi ütleb, et su tase pole ikka piisav ja vana ka tagasi ei võta

Flora saakski noori kaitsta nii, et lubab neile teises klubis prooviperioodi ja võtab pärast noore tagasi, kui seal ei sobi? Ja ise vabal tahtel loobuma teiste üle meelitamisest, kelle tase ei vasta? Või mis teda takistab? Või kuidas peaks Florasse puutuma see, kuidas ülejäänud klubid toimivad? Või on asi selles, et kõigil Pohlaku jüngritel on Flora ja jalgpalliliit ja nende ülesanded ja rollid endiselt segi nagu pudru ja kapsad? Võibki minna kui üks klubi selliselt seotud on ja alatasa eeliseid saanud.

Mis eelis see on kui 3 mängijat lähevad üle ja siis 2 peagi loobuvad jalgpallist. Kes sellise asja puhul võitja on? Noormängijad ei oma kogemust, et neid võidakse ka ära kasutada näiteks uue meeskonna treeningtaseme tõstmiseks ja sisulist võimalust platsile saada polegi. Kui treener on väga egoistlik, siis ta kasutabki mängijaid maksimaalselt ära ja mängib nendega nagu malenuppudega.

Nojah, kui Ameerikas 19. sajandil orjandusliku korra kaotamise üle vaieldi, siis väideti ju samuti, et orjapidamine on orjade endi huvides, iseseisvalt ei saaks mustanahaline lihtsalt hakkama. Ja mõnel üksikjuhul see võiski nii olla. See aga ei tähenda, et selline orjanduse õigustamine põhjendatud on.

Kui Flora nii väga nende 2 loobuja pärast muretses, eks kutsunud siis oma trenni tagasi. Mis takistus selleks oli? Või peakski kõigil treeneritel ja mängijatel keelama üldse klubivahetuse ära, see on ju nende enda huvides, kui nad ühe klubi küljes vangis on, äkki ei saa mujal hakkama? Või kõigi töötajatega võiks ju sama olla, ei tohi tööandjat vahetada, see on su enda huvides, äkki sa ei saa uuel töökohal hakkama? Kõlab tõesti nagu Pohlaku vildakas ideoloogia ja asjade tõlgendamine väga kallutatult.

Eelise osas ma ei pidanud silmas mitte seda üksikjuhtumit, kuigi selge eelis see muidugi on, kui ühe klubi konflikti teisega tuleb vahemehena lahendama ühe klubi juhi issi ja sama klubi asutaja. Aga see on palju laiem pilt, kus Flora ja EJL on tahetud ühena näha ja pakkuda klubile eeliseid küll staadioniga sahkerdades, küll parima infra rajamist toetades, küll koondisekohtade eelisega varasemal ajal jne, küllap neid näiteid hakkab järjest enam päevavalgele tulema, kui ükskord õnnestub jalgpallist teha ühemehe ala asemel ühiskondlikult tähtis sport.

Tagasi minna pole juba emotsionaalselt kerge. Pigem ongi lihtsam loobuda lõplikult.

Kuhu on kadunud meie isa?Ja liit on ka vait